mercredi 2 décembre 2009
Interdiction des minarets
A ma grande surprise, l'initiative demandant l'interdiction de nouveaux minarets en Suisse est passée, avec 57% des voix !
Heureusement, Genève fait exception puisque près de 60% des Genevois ont refusé cette initiative.
Bien sûr, cette nouvelle loi n'interdit pas l'islam. Elle n'empêche pas les musulmans de Suisse de pratiquer leur religion, d'aller à la mosquée, d'observer leurs rites... Heureusement !
On peut aussi relativiser en se disant que, finalement, beaucoup de mosquées n'ont de toute façon jamais eu de minarets et que ceux-ci ne sont pas nécessaires au culte.
Mais tout de même... pourquoi une si grande majorité de Suisses ont-ils peur des minarets ? Ce sont pourtant juste de petites tours, plus étroites et généralement moins hautes que des clochers d'églises. La photo ci-dessus montre celui de la mosquée de Genève, au Petit-Saconnex.
Je pense que les résultats de cette votation montrent une peur diffuse des autres religions (autres que le christianisme). Bien sûr, l'islam a une image plus mauvaise que d'autres à cause des terroristes islamistes, des attentats-suicides, des fatwas, des souvenirs de la Guerre sainte, etc.
Mais, si une initiative voulait interdire la construction de grandes statues de Bouddha, qu'en serait le résultat ? Peut-être cela aurait-il été approuvé aussi.
Il s'agit davantage d'un rejet irrationnel de l'inconnu, de ce qui est différent.
Finalement, cette votation a le mérite de mettre au grand jour une réalité qui était cachée : la plupart des Suisses (et certainement d'autres peuples européens et d'autres continents) ont peur de la différence, de l'Autre au sens large du terme.
Pourquoi une telle peur alors que la plupart des gens ont un large accès à la culture grâce aux bibliothèques, aux voyages, aux émissions culturelles à la télé ou sur Internet ? Il est facile de voir, par exemple, que l'islam n'est pas dangereux. Au contraire, comme toute religion, il incite ses adeptes à être pacifiques.
D'où vient donc cette peur moyenâgeuse en plein XXIème siècle ?
Je pense que la raison principale en est les médias. Ceux-ci sont très loin de donner des informations objectives et pondérées. Leur but n'est clairement pas d'informer impartialement nos concitoyens.
Il n'y a qu'à voir les manchettes, les titres des articles. Ils montent en épingle le moindre accident, la moindre remarque, le moindre évènement, la moindre mort, la moindre maladie pour faire PEUR aux gens.
Leur but est clairement de maintenir la population dans un état de choc permanent qui va la rendre dépendante aux nouvelles. Que faire si la guerre éclate ? Si la pandémie paralyse l'économie ou tue nos proches ? Si le chômage augmente et qu'on perd son travail ? Si les musulmans deviennent majoritaires ? Si de nouveaux attentats sont perpétrés ? etc. etc. etc.
Les médias créent véritablement une atmosphère de danger et de menace permanente.
Comment ne pas succomber à la peur ? Comment ne pas vouloir que les choses ne changent pas (car, au moins, elles ne deviennent pas pires) ?
Plutôt que de vous abreuver de nouvelles sensationnelles dans les médias, prenez le temps d'observer votre environnement par vous-même. Allez parler vous-même à des gens différents, des musulmans, des étrangers, des gens ayant d'autres croyances. Voyez par vous-même si ces gens sont dangereux ou pas.
Je vous conseille de lire l'extrait du Manuel de Scientologie à ce sujet : http://french.scientologyhandbook.org/sh12.htm
Et n'ayez plus peur !
Libellés : médias, religions, tolérance
jeudi 17 septembre 2009
Réponse à un commentaire
Après quelques mois de repos (en tant que bloggeur, bien sûr), je me suis remis à mon blog. J'ai constaté qu'une personne m'a demandé :
"Ne vous arrive-t-il pas parfois d'avoir des gens qui vous évitent une fois qu'ils savent que vous êtes scientologue ?"
Ma réponse est : c'est certainement le cas.
Certaines personnes ont de toute façon "peur de tout" : peur de ce qui est différent, nouveau, inconnu, etc.
Certaines personnes ne fréquentent pas les gens d'autres races ou d'autres classes sociales ou d'un âge différent. Ils ont besoin de rester toujours en "territoire connu". Il ne faut surtout pas ébranler leurs certitudes.
Ce genre d'attitude est renforcée par les médias qui cherchent justement à faire peur. Ils créent un sentiment de méfiance et d'insécurité chez les personnes les plus influençables.
Heureusement, nombreux sont les gens qui n'ont pas toutes ces peurs. Ces personnes n'hésiteront pas à rencontrer des gens différents, à aborder de nouvelles façons de penser, à expérimenter de nouvelles façons de vivre.
Ceux-là n'évitent pas les scientologues ! Au contraire, ils nous posent des questions et cherchent à mieux nous connaître.
A bientôt !
Libellés : médias
dimanche 1 février 2009
Tom Cruise
Après que certains médias ont prédit la fin de sa carrière et de son succès, voici que Tom Cruise semble à nouveau plus populaire que jamais.
Walkyrie est un gros succès aux Etats-Unis et les critiques européennes sont aussi excellentes.
Ils semblent loin les articles sur la "chute" de Tom Cruise...
La plupart des journaux parlent de son incontestable talent d'acteur et de sa faculté à ne pas se laisser déstabiliser par les ragots à son sujet.
J'ai eu l'occasion de lire, par exemple, l'article de Paris Match de cette semaine. C'est une interview de Tom Cruise faite à Berlin il y a une dizaine de jours. De plus, il y a des photos personnelles de l'acteur avec sa famille.
L'article mentionne la Scientologie sans la dénigrer, mais au contraire avec beaucoup de respect.
Tom Cruise y révèle : "Vous seriez étonnée de voir à quel point je suis proche de ma famille et de mes enfants, à quel point le temps que je passe avec eux est précieux. J'aime être dans la vraie vie, parler aux gens, partager mes expériences."
La Scientologie aide à mieux se comprendre soi-même. Elle permet de redécouvrir les valeurs de base, que chaque être humain considère comme importantes au fond de lui-même. Et la recherche de la gloire n'en fait pas partie !
Libellés : acteurs/actrices, célébrités, médias, Tom Cruise
jeudi 29 mai 2008
Emission de M6 sur la Scientologie
Un collègue de travail m'a passé un DVD contenant l'enregistrement de l'émission 66 Minutes de M6 sur la Scientologie. Sachant que je suis scientologue, il a pensé que ça m'intéresserait.
Je l'ai donc regardée.
Je n'ai jamais vu une émission de désinformation aussi bien faite !!! Ceux qui ont réalisé cette émission ont dû se donner beaucoup de mal pour faire croire aux Français (et aux Suisses romands) que la Scientologie est "dangereuse".
Ils n'ont surtout pas passé des interviews de scientologues heureux et entièrement satisfaits de leur parcours en Scientologie. Sinon, ça aurait pu donner envie à d'autres de faire pareil, pensez donc !
Ils ont fait croire qu'un scientologue a séquestré sa soeur en Sardaigne, alors qu'il avait déjà prouvé que ces accusations étaient mensongères (voir notamment son interview au Nouvel Observateur).
Ils ont "suggéré" qu'il y aurait un lien entre le suicide d'une jeune Norvégienne et le fait qu'elle ait effectué un test de personnalité dans le centre de Scientologie de Nice... alors que cette jeune fille, soi-disant si heureuse, prenait des antidépresseurs depuis des années et était suivie par des psychiatres depuis l'âge de 10 ans. Il est bien connu que les antidépresseurs ont comme effet secondaire fréquent le suicide, justement ! Le passage entre les mains de psychiatres durant plusieurs années n'arrangeant rien à l'affaire...
Cette émission est de la propagande grossière contre un mouvement spirituel qui a un succès grandissant dans le monde entier.
Il est vrai que la Scientologie encourage les gens à penser par eux-mêmes et à utiliser leur libre-arbitre. Ce n'est peut-être pas du goût des grands médias qui préfèrent le genre "moutons de Panurge".
Je me console en me disant qu'il vaut mieux ce genre d'émissions plutôt que de brûler sur un bûcher comme au temps de l'Inquisition ou de se faire manger par les lions comme au temps des Romains... La société a quand même progressé depuis ces époques lointaines :-)
A quand une émission de M6 objective sur la Scientologie ?
Danièle Gounord, porte-parole de l'Eglise de Scientologie en France, parle de cette émission dans son blog. Lisez-le !
Je l'ai donc regardée.
Je n'ai jamais vu une émission de désinformation aussi bien faite !!! Ceux qui ont réalisé cette émission ont dû se donner beaucoup de mal pour faire croire aux Français (et aux Suisses romands) que la Scientologie est "dangereuse".
Ils n'ont surtout pas passé des interviews de scientologues heureux et entièrement satisfaits de leur parcours en Scientologie. Sinon, ça aurait pu donner envie à d'autres de faire pareil, pensez donc !
Ils ont fait croire qu'un scientologue a séquestré sa soeur en Sardaigne, alors qu'il avait déjà prouvé que ces accusations étaient mensongères (voir notamment son interview au Nouvel Observateur).
Ils ont "suggéré" qu'il y aurait un lien entre le suicide d'une jeune Norvégienne et le fait qu'elle ait effectué un test de personnalité dans le centre de Scientologie de Nice... alors que cette jeune fille, soi-disant si heureuse, prenait des antidépresseurs depuis des années et était suivie par des psychiatres depuis l'âge de 10 ans. Il est bien connu que les antidépresseurs ont comme effet secondaire fréquent le suicide, justement ! Le passage entre les mains de psychiatres durant plusieurs années n'arrangeant rien à l'affaire...
Cette émission est de la propagande grossière contre un mouvement spirituel qui a un succès grandissant dans le monde entier.
Il est vrai que la Scientologie encourage les gens à penser par eux-mêmes et à utiliser leur libre-arbitre. Ce n'est peut-être pas du goût des grands médias qui préfèrent le genre "moutons de Panurge".
Je me console en me disant qu'il vaut mieux ce genre d'émissions plutôt que de brûler sur un bûcher comme au temps de l'Inquisition ou de se faire manger par les lions comme au temps des Romains... La société a quand même progressé depuis ces époques lointaines :-)
A quand une émission de M6 objective sur la Scientologie ?
Danièle Gounord, porte-parole de l'Eglise de Scientologie en France, parle de cette émission dans son blog. Lisez-le !
Libellés : médias
mardi 6 mai 2008
Commentaire d'Emilie Jendly du Matin Bleu
Le mois dernier j'ai publié le message "Le Matin Bleu piégé par un poisson d'avril".
La journaliste qui s'occupe des pages People a posté un commentaire sur mon blog que j'ai recopié ici:
Cher Arnaud,
Je suis heureuse de constater que vous lisez le « Matin Bleu » avec attention.
Comme beaucoup de mes confrères, j’ai été piégée le 1er avril dernier par une info sur Tom Cruise, ce qui est à la fois agaçant (car le lectorat est important) et amusant (car c’est là la vocation d’un poisson d’avril).
Contrairement aux autres rubriques, il est difficile pour les journalistes en charge des pages People de vérifier leurs informations, l’actu des célébrités étant, par définition, basée (le plus souvent) sur des rumeurs. L’accès aux sources est, de plus et vous vous en doutez, impossible (je ne possède pas le numéro de téléphone privé de Paris Hilton et des autres starlettes qui apparaissent dans les pages du «Matin Bleu »). Ce qui ne m’empêche pas de toujours remonter au plus près de la source et de vérifier qu’une info a été largement diffusée (et avec force détails) avant de la reprendre.
S’il est fondamental que les infos qui sont publiées dans un quotidien soient exactes et retranscrites avec le plus grand sérieux, la vocation des pages People est, au contraire, de divertir, afin d’alléger le poids du reste de l’actualité. Il arrive donc que certaines anecdotes soient erronées. Le lecteur en est parfaitement conscient et aborde ces pages avec la légèreté qui sied à ce genre d’information.
Les pages People permettent également un ton décalé, qui serait inapproprié dans les autres rubriques.
Je me permets pour conclure de préciser que je n’ai jamais remis en question la paternité de Tom Cruise dans « Le Matin Bleu ». Vous avez dû confondre avec un journal concurrent et c’est tout à votre honneur tant le choix de quotidiens est grand en Suisse romande.
Avec mes meilleures salutations
Emilie Jendly (journaliste RP)
Je tiens tout d'abord à remercier Emilie Jendly d'avoir pris la peine de poster ce commentaire. (Concernant l'erreur que Mme Jendly signale dans le dernier paragraphe, je m'en excuse ; je viens de rectifier l'article de mon blog du 7 avril afin de ne pas y laisser une critique injustifiée.)
Je voudrais apporter quelques remarques au commentaire d'Emilie Jendly :
1) Mme Jendly y reconnaît que l'actualité des gens célèbres est basée le plus souvent sur des rumeurs qu'elle ne peut pas vérifier.
2) Elle reconnaît aussi que le but de ces informations est plutôt de divertir qu'informer et que le lecteur "en est parfaitement conscient".
J'en conclus que ces pages People relèvent plus du divertissement et de la fiction plutôt que de l'information. ça a le mérite d'être clair !
Mais là où le bât blesse, c'est que ces "rumeurs" concernent des gens qui existent pour de vrai. En l'occurence, Tom Cruise n'est pas un personnage de fiction, mais un être en chair et en os, qui a des enfants, dont deux grands en âge de lire la presse, ainsi qu'une femme, une mère, des soeurs, des belles-soeurs, des beaux-parents, etc.
Est-ce que Mme Jendly serait contente qu'un journal publie des "rumeurs" sur elle à longueur de semaines ? Surtout des rumeurs émises par des gens qui ne l'apprécient pas ? Qui attaqueraient son mari ou son compagnon, ses enfants, ses frères et soeurs, etc. ? Des commérages venant, par exemple, de voisines jalouses qui en profiteraient pour la dénigrer ? Ou de collègues envieux qui chercheraient à nuire à sa carrière ? Ou de "proches" qui divulgueraient des informations privées pour arrondir leurs fins de mois ?
Je ne pense pas qu'elle apprécierait... Aucun d'entre nous n'aimerait être traité de la sorte !
De plus, même quand une information est vraie, faut-il la publier quand même ? J'ai toujours en mémoire l'image de Romy Schneider qui avait presque les larmes aux yeux en parlant de ce paparazzo qui avait photographié le corps de son fils à la morgue... Elle était à la fois anéantie et révoltée par ce manque évident de respect.
Le respect ! En voilà un mot à la mode avec le slogan "Le respect, ça change la vie". Effectivement, si nos journalistes people avaient un peu plus de respect, ça changerait peut-être la vie des célébrités ! Celles-ci n'auraient plus besoin de vivre comme des bêtes traquées et de se voir insultées ou critiquées à longueur de journée à cause d'informations erronées, de devoir démentir à leurs connaissances ce que ces dernières peuvent lire dans la presse people...
Pourquoi nos journalistes people ne s'en tiendraient pas à :
1) des informations vérifiées dans la mesure du possible ou qui n'ont pas de raison d'être mises en doute,
2) des informations ne portant pas atteinte à l'honneur de la personne concernée ?
Il y a plein d'infos qui peuvent intéresser les gens et qui ne sont pas des critiques "bêtes et méchantes". Par exemple, les pages People du Matin Bleu d'aujourd'hui ne critiquent personne : "David Beckham: un père trop parfait !", "Angeline Jolie: Marianne Pearl sera sa demoiselle d'honneur", "Usher: "Je refuse de me servir de mon fils"", etc.
Tout cela accompagné de chouettes photos. Ces pages ont le mérite de "divertir" sans salir qui que ce soit.
Dans ce cas le mot "légèreté" (mentionné par Mme Jendly dans son commentaire) a tout à fait sa place.
C'est d'ailleurs un peu comme l'humour : on peut en faire en se moquant des autres ou on peut en faire sans blesser personne.
Au plaisir de lire les prochaines pages People du Matin Bleu...
La journaliste qui s'occupe des pages People a posté un commentaire sur mon blog que j'ai recopié ici:
Cher Arnaud,
Je suis heureuse de constater que vous lisez le « Matin Bleu » avec attention.
Comme beaucoup de mes confrères, j’ai été piégée le 1er avril dernier par une info sur Tom Cruise, ce qui est à la fois agaçant (car le lectorat est important) et amusant (car c’est là la vocation d’un poisson d’avril).
Contrairement aux autres rubriques, il est difficile pour les journalistes en charge des pages People de vérifier leurs informations, l’actu des célébrités étant, par définition, basée (le plus souvent) sur des rumeurs. L’accès aux sources est, de plus et vous vous en doutez, impossible (je ne possède pas le numéro de téléphone privé de Paris Hilton et des autres starlettes qui apparaissent dans les pages du «Matin Bleu »). Ce qui ne m’empêche pas de toujours remonter au plus près de la source et de vérifier qu’une info a été largement diffusée (et avec force détails) avant de la reprendre.
S’il est fondamental que les infos qui sont publiées dans un quotidien soient exactes et retranscrites avec le plus grand sérieux, la vocation des pages People est, au contraire, de divertir, afin d’alléger le poids du reste de l’actualité. Il arrive donc que certaines anecdotes soient erronées. Le lecteur en est parfaitement conscient et aborde ces pages avec la légèreté qui sied à ce genre d’information.
Les pages People permettent également un ton décalé, qui serait inapproprié dans les autres rubriques.
Je me permets pour conclure de préciser que je n’ai jamais remis en question la paternité de Tom Cruise dans « Le Matin Bleu ». Vous avez dû confondre avec un journal concurrent et c’est tout à votre honneur tant le choix de quotidiens est grand en Suisse romande.
Avec mes meilleures salutations
Emilie Jendly (journaliste RP)
Je tiens tout d'abord à remercier Emilie Jendly d'avoir pris la peine de poster ce commentaire. (Concernant l'erreur que Mme Jendly signale dans le dernier paragraphe, je m'en excuse ; je viens de rectifier l'article de mon blog du 7 avril afin de ne pas y laisser une critique injustifiée.)
Je voudrais apporter quelques remarques au commentaire d'Emilie Jendly :
1) Mme Jendly y reconnaît que l'actualité des gens célèbres est basée le plus souvent sur des rumeurs qu'elle ne peut pas vérifier.
2) Elle reconnaît aussi que le but de ces informations est plutôt de divertir qu'informer et que le lecteur "en est parfaitement conscient".
J'en conclus que ces pages People relèvent plus du divertissement et de la fiction plutôt que de l'information. ça a le mérite d'être clair !
Mais là où le bât blesse, c'est que ces "rumeurs" concernent des gens qui existent pour de vrai. En l'occurence, Tom Cruise n'est pas un personnage de fiction, mais un être en chair et en os, qui a des enfants, dont deux grands en âge de lire la presse, ainsi qu'une femme, une mère, des soeurs, des belles-soeurs, des beaux-parents, etc.
Est-ce que Mme Jendly serait contente qu'un journal publie des "rumeurs" sur elle à longueur de semaines ? Surtout des rumeurs émises par des gens qui ne l'apprécient pas ? Qui attaqueraient son mari ou son compagnon, ses enfants, ses frères et soeurs, etc. ? Des commérages venant, par exemple, de voisines jalouses qui en profiteraient pour la dénigrer ? Ou de collègues envieux qui chercheraient à nuire à sa carrière ? Ou de "proches" qui divulgueraient des informations privées pour arrondir leurs fins de mois ?
Je ne pense pas qu'elle apprécierait... Aucun d'entre nous n'aimerait être traité de la sorte !
De plus, même quand une information est vraie, faut-il la publier quand même ? J'ai toujours en mémoire l'image de Romy Schneider qui avait presque les larmes aux yeux en parlant de ce paparazzo qui avait photographié le corps de son fils à la morgue... Elle était à la fois anéantie et révoltée par ce manque évident de respect.
Le respect ! En voilà un mot à la mode avec le slogan "Le respect, ça change la vie". Effectivement, si nos journalistes people avaient un peu plus de respect, ça changerait peut-être la vie des célébrités ! Celles-ci n'auraient plus besoin de vivre comme des bêtes traquées et de se voir insultées ou critiquées à longueur de journée à cause d'informations erronées, de devoir démentir à leurs connaissances ce que ces dernières peuvent lire dans la presse people...
Pourquoi nos journalistes people ne s'en tiendraient pas à :
1) des informations vérifiées dans la mesure du possible ou qui n'ont pas de raison d'être mises en doute,
2) des informations ne portant pas atteinte à l'honneur de la personne concernée ?
Il y a plein d'infos qui peuvent intéresser les gens et qui ne sont pas des critiques "bêtes et méchantes". Par exemple, les pages People du Matin Bleu d'aujourd'hui ne critiquent personne : "David Beckham: un père trop parfait !", "Angeline Jolie: Marianne Pearl sera sa demoiselle d'honneur", "Usher: "Je refuse de me servir de mon fils"", etc.
Tout cela accompagné de chouettes photos. Ces pages ont le mérite de "divertir" sans salir qui que ce soit.
Dans ce cas le mot "légèreté" (mentionné par Mme Jendly dans son commentaire) a tout à fait sa place.
C'est d'ailleurs un peu comme l'humour : on peut en faire en se moquant des autres ou on peut en faire sans blesser personne.
Au plaisir de lire les prochaines pages People du Matin Bleu...
Libellés : Matin Bleu, médias, Tom Cruise
mercredi 9 avril 2008
Rectificatif du Matin sur Tom Cruise
Ah la la, cette presse... Ce n'est pas la véracité qui la caractérise...
Après avoir fait paraître un article bourré d'erreurs sur Tom Cruise et la Scientologie (pour changer...) il y a un mois, Le Matin publie enfin un démenti écrit par le porte-parole de l'Eglise de Scientologie pour la Suisse, Jürg Stettler.
Le voici en intégralité :
Tom Cruise n'a aucune fonction dans l'Eglise...
A propos d'un article sur Tom Cruise et son étrange éducation
Suite à l'article, paru dans "Le Matin" du 6 mars 2008, intitulé: "Son étrange éducation", nous vous adressons ci-dessous notre réponse au sujet des nombreuses informations incorrectes qu'il contient.
1) Les scientologues ne sont pas des personnes à part, ils sont ouverts et soucieux du bien-être de chacun.
2) Il n'y a aucune règle ou principe qui sélectionneraient les contacts autour d'eux.
3) Il n'y a pas non plus de règle particulière concernant la nourriture. Comme partout, certains aiment le McDo ou ne l'aiment pas, préfèrent se passer de sucre ou en raffolent! De même que regarder la TV...
4) Si un scientologue est malade, il va évidemment consulter un médecin!
5) Tom Cruise n'a aucune fonction dans l'Eglise. Il n'est ni No 2 ni 735!
6) De plus, l'idée que sa fille pourrait être, génétiquement ou pas, réincarnation ou pas, connectée avec le fondateur de la scientologie, L. Ron Hubbard, est ridicule. Aucun scientologue n'aurait eu une telle imagination.
J'espère que ce journal va en prendre de la graine !
Libellés : acteurs/actrices, célébrités, Le Matin, médias, Tom Cruise
lundi 7 avril 2008
Le Matin Bleu piégé par un poisson d'avril
Dans son édition du 4 avril dernier, page 33, le Matin Bleu a reproduit une information qui n'était en fait qu'un poisson d'avril : http://www.serieslive.com/news-6590-poisson-d-avril-tom-cruise-prepare-une-serie-sur-la-scientologie.html.
La journaliste du Matin Bleu Emilie Jendly l'a tout simplement fait paraître dans la rubrique People, comme si c'était une info véritable !
Cela montre à quel point certains journalistes ne vérifient absolument pas les infos qu'ils reçoivent !
Cela me rappelle l'info qu'avait fait paraître un journal il y a un an et demi : on y voyait une photo de Suri Cruise et une photo de l'ancien petit ami de Katie Holmes. Le journaliste (je ne sais plus de qui il s'agissait) y écrivait déjà l'énormité suivante : "Il n'y a qu'à regarder les photos pour voir la ressemblance frappante entre Suri et l'ancien amant de Katie" (je cite de mémoire).
Ce même journal a quand même publié quelques jours après le démenti de l'ancien ami en question qui déclarait : "Il n'y a qu'à regarder les photos de Suri pour voir qu'il n'y a aucune ressemblance entre elle et moi, mais de grandes ressemblances entre elle et Tom Cruise."
Comment la presse en est-elle arrivée là ?
Alors que dans certains pays la liberté de la presse doit être défendue bec et ongles contre des régimes totalitaires (en Chine, par exemple), cette même liberté est carrément gâchée chez nous par des gratte-papier qui ne connaissent que le copier-coller !
Ces pseudo-journalistes passent leur temps à chercher des infos sur Internet sans les vérifier. Le fait qu'une information se retrouve dans plusieurs sites est, pour eux, une preuve de sa véracité. Comme l'a dit un philosophe : "Un mensonge répété mille fois n'en devient pas pour autant une vérité."
C'est ce que devraient méditer les "journalistes" tels notre Emilie Jendly du Matin Bleu. (Et il n'y malheureusement pas qu'elle dans ce cas...)
La journaliste du Matin Bleu Emilie Jendly l'a tout simplement fait paraître dans la rubrique People, comme si c'était une info véritable !
Cela montre à quel point certains journalistes ne vérifient absolument pas les infos qu'ils reçoivent !
Cela me rappelle l'info qu'avait fait paraître un journal il y a un an et demi : on y voyait une photo de Suri Cruise et une photo de l'ancien petit ami de Katie Holmes. Le journaliste (je ne sais plus de qui il s'agissait) y écrivait déjà l'énormité suivante : "Il n'y a qu'à regarder les photos pour voir la ressemblance frappante entre Suri et l'ancien amant de Katie" (je cite de mémoire).
Ce même journal a quand même publié quelques jours après le démenti de l'ancien ami en question qui déclarait : "Il n'y a qu'à regarder les photos de Suri pour voir qu'il n'y a aucune ressemblance entre elle et moi, mais de grandes ressemblances entre elle et Tom Cruise."
Comment la presse en est-elle arrivée là ?
Alors que dans certains pays la liberté de la presse doit être défendue bec et ongles contre des régimes totalitaires (en Chine, par exemple), cette même liberté est carrément gâchée chez nous par des gratte-papier qui ne connaissent que le copier-coller !
Ces pseudo-journalistes passent leur temps à chercher des infos sur Internet sans les vérifier. Le fait qu'une information se retrouve dans plusieurs sites est, pour eux, une preuve de sa véracité. Comme l'a dit un philosophe : "Un mensonge répété mille fois n'en devient pas pour autant une vérité."
C'est ce que devraient méditer les "journalistes" tels notre Emilie Jendly du Matin Bleu. (Et il n'y malheureusement pas qu'elle dans ce cas...)
Libellés : acteurs/actrices, célébrités, Matin Bleu, médias, Tom Cruise
mercredi 31 octobre 2007
La Scientologie fait "partie du paysage"
Depuis quelques semaines on peut voir en kiosque un numéro spécial : L'Atlas des religions. Il est édité conjointement par le journal Le Monde et le magazine catholique La Vie.
Et que peut-on voir en page 115 ? Une carte montrant les villes des Etats-Unis où se trouvent le plus de scientologues. Elle illustre l'article intitulé Les nouveaux mouvements religieux.
Il y a de plus en plus d'articles et de livres traitant des religions qui mentionnent la Scientologie. Elle commence à "faire partie des meubles".
Les gens s'habituent à en entendre parler. De plus en plus de films et de séries télévisées y font allusion, comme Nip/Tuck ou l'excellent film Au nom d'Anna (avec Ben Stiller, Edward Norton et Jenna Elfman).
On ne passe plus pour des personnes "bizarres". Les gens peuvent voir que nous sommes des personnes comme les autres.
Nous ne sommes pas tous des stars comme Tom Cruise ou John Travolta. Il y a des scientologues informaticiens, d'autres commerçants, d'autres secrétaires, d'autres postiers, d'autres infirmières, d'autres étudiants, d'autres institutrices, d'autres employés de banque, d'autres électriciens, etc.
D'ici quelques années chacun aura certainement au moins un membre de son entourage qui sera scientologue (un ami, un collègue de travail, un membre de la famille, un voisin, un partenaire sportif, etc.).
On se sentira moins seuls ;-)
Et que peut-on voir en page 115 ? Une carte montrant les villes des Etats-Unis où se trouvent le plus de scientologues. Elle illustre l'article intitulé Les nouveaux mouvements religieux.
Il y a de plus en plus d'articles et de livres traitant des religions qui mentionnent la Scientologie. Elle commence à "faire partie des meubles".
Les gens s'habituent à en entendre parler. De plus en plus de films et de séries télévisées y font allusion, comme Nip/Tuck ou l'excellent film Au nom d'Anna (avec Ben Stiller, Edward Norton et Jenna Elfman).
On ne passe plus pour des personnes "bizarres". Les gens peuvent voir que nous sommes des personnes comme les autres.
Nous ne sommes pas tous des stars comme Tom Cruise ou John Travolta. Il y a des scientologues informaticiens, d'autres commerçants, d'autres secrétaires, d'autres postiers, d'autres infirmières, d'autres étudiants, d'autres institutrices, d'autres employés de banque, d'autres électriciens, etc.
D'ici quelques années chacun aura certainement au moins un membre de son entourage qui sera scientologue (un ami, un collègue de travail, un membre de la famille, un voisin, un partenaire sportif, etc.).
On se sentira moins seuls ;-)
