jeudi 29 mai 2008
Emission de M6 sur la Scientologie
Un collègue de travail m'a passé un DVD contenant l'enregistrement de l'émission 66 Minutes de M6 sur la Scientologie. Sachant que je suis scientologue, il a pensé que ça m'intéresserait.
Je l'ai donc regardée.
Je n'ai jamais vu une émission de désinformation aussi bien faite !!! Ceux qui ont réalisé cette émission ont dû se donner beaucoup de mal pour faire croire aux Français (et aux Suisses romands) que la Scientologie est "dangereuse".
Ils n'ont surtout pas passé des interviews de scientologues heureux et entièrement satisfaits de leur parcours en Scientologie. Sinon, ça aurait pu donner envie à d'autres de faire pareil, pensez donc !
Ils ont fait croire qu'un scientologue a séquestré sa soeur en Sardaigne, alors qu'il avait déjà prouvé que ces accusations étaient mensongères (voir notamment son interview au Nouvel Observateur).
Ils ont "suggéré" qu'il y aurait un lien entre le suicide d'une jeune Norvégienne et le fait qu'elle ait effectué un test de personnalité dans le centre de Scientologie de Nice... alors que cette jeune fille, soi-disant si heureuse, prenait des antidépresseurs depuis des années et était suivie par des psychiatres depuis l'âge de 10 ans. Il est bien connu que les antidépresseurs ont comme effet secondaire fréquent le suicide, justement ! Le passage entre les mains de psychiatres durant plusieurs années n'arrangeant rien à l'affaire...
Cette émission est de la propagande grossière contre un mouvement spirituel qui a un succès grandissant dans le monde entier.
Il est vrai que la Scientologie encourage les gens à penser par eux-mêmes et à utiliser leur libre-arbitre. Ce n'est peut-être pas du goût des grands médias qui préfèrent le genre "moutons de Panurge".
Je me console en me disant qu'il vaut mieux ce genre d'émissions plutôt que de brûler sur un bûcher comme au temps de l'Inquisition ou de se faire manger par les lions comme au temps des Romains... La société a quand même progressé depuis ces époques lointaines :-)
A quand une émission de M6 objective sur la Scientologie ?
Danièle Gounord, porte-parole de l'Eglise de Scientologie en France, parle de cette émission dans son blog. Lisez-le !
Je l'ai donc regardée.
Je n'ai jamais vu une émission de désinformation aussi bien faite !!! Ceux qui ont réalisé cette émission ont dû se donner beaucoup de mal pour faire croire aux Français (et aux Suisses romands) que la Scientologie est "dangereuse".
Ils n'ont surtout pas passé des interviews de scientologues heureux et entièrement satisfaits de leur parcours en Scientologie. Sinon, ça aurait pu donner envie à d'autres de faire pareil, pensez donc !
Ils ont fait croire qu'un scientologue a séquestré sa soeur en Sardaigne, alors qu'il avait déjà prouvé que ces accusations étaient mensongères (voir notamment son interview au Nouvel Observateur).
Ils ont "suggéré" qu'il y aurait un lien entre le suicide d'une jeune Norvégienne et le fait qu'elle ait effectué un test de personnalité dans le centre de Scientologie de Nice... alors que cette jeune fille, soi-disant si heureuse, prenait des antidépresseurs depuis des années et était suivie par des psychiatres depuis l'âge de 10 ans. Il est bien connu que les antidépresseurs ont comme effet secondaire fréquent le suicide, justement ! Le passage entre les mains de psychiatres durant plusieurs années n'arrangeant rien à l'affaire...
Cette émission est de la propagande grossière contre un mouvement spirituel qui a un succès grandissant dans le monde entier.
Il est vrai que la Scientologie encourage les gens à penser par eux-mêmes et à utiliser leur libre-arbitre. Ce n'est peut-être pas du goût des grands médias qui préfèrent le genre "moutons de Panurge".
Je me console en me disant qu'il vaut mieux ce genre d'émissions plutôt que de brûler sur un bûcher comme au temps de l'Inquisition ou de se faire manger par les lions comme au temps des Romains... La société a quand même progressé depuis ces époques lointaines :-)
A quand une émission de M6 objective sur la Scientologie ?
Danièle Gounord, porte-parole de l'Eglise de Scientologie en France, parle de cette émission dans son blog. Lisez-le !
Libellés : médias
lundi 12 mai 2008
Les buts de la Scientologie
Parmi les nombreux non scientologues que je fréquente, je sais que plusieurs doivent se demander pourquoi je consacre tant de temps et d'énergie à la Scientologie : pourquoi je passe tant d'heures à étudier des cours de Scientologie, pourquoi je passe tant d'heures à donner des séances d'audition à d'autres personnes, etc.
Eh bien, il y a de nombreuses raisons à cela, comme le fait que ça m'apporte beaucoup de plaisir et que ça améliore énormément ma vie à tout point de vue. Mais surtout, je suis tout à fait d'accord avec les buts de la Scientologie, tels que décrits par L. Ron Hubbard, voilà de nombreuses années :
"Une civilisation sans folie, sans criminels et sans guerre, dans laquelle les gens capables puissent prospérer et les gens honnêtes puissent avoir des droits, et dans laquelle l'homme soit libre d'atteindre des sommets plus élevés, ce sont là les buts de la Scientologie."
Je rêve de ce monde et je ferai tout ce que je peux pour contribuer à son avènement ! On en est malheureusement encore loin...
Mais j'aimerais que mes enfants puissent vivre dans un tel monde, qu'ils puissent réaliser leurs rêves sans rien qui les arrête ni rien qui les décourage avant même d'avoir essayé...
J'ai la certitude que ce monde est possible grâce aux découvertes de Ron Hubbard sur l'Homme et la Vie.
A chacun de le découvrir en lisant les livres de base sur ce sujet.
Eh bien, il y a de nombreuses raisons à cela, comme le fait que ça m'apporte beaucoup de plaisir et que ça améliore énormément ma vie à tout point de vue. Mais surtout, je suis tout à fait d'accord avec les buts de la Scientologie, tels que décrits par L. Ron Hubbard, voilà de nombreuses années :
"Une civilisation sans folie, sans criminels et sans guerre, dans laquelle les gens capables puissent prospérer et les gens honnêtes puissent avoir des droits, et dans laquelle l'homme soit libre d'atteindre des sommets plus élevés, ce sont là les buts de la Scientologie."
Je rêve de ce monde et je ferai tout ce que je peux pour contribuer à son avènement ! On en est malheureusement encore loin...
Mais j'aimerais que mes enfants puissent vivre dans un tel monde, qu'ils puissent réaliser leurs rêves sans rien qui les arrête ni rien qui les décourage avant même d'avoir essayé...
J'ai la certitude que ce monde est possible grâce aux découvertes de Ron Hubbard sur l'Homme et la Vie.
A chacun de le découvrir en lisant les livres de base sur ce sujet.
Libellés : buts de la Scientologie
mardi 6 mai 2008
Commentaire d'Emilie Jendly du Matin Bleu
Le mois dernier j'ai publié le message "Le Matin Bleu piégé par un poisson d'avril".
La journaliste qui s'occupe des pages People a posté un commentaire sur mon blog que j'ai recopié ici:
Cher Arnaud,
Je suis heureuse de constater que vous lisez le « Matin Bleu » avec attention.
Comme beaucoup de mes confrères, j’ai été piégée le 1er avril dernier par une info sur Tom Cruise, ce qui est à la fois agaçant (car le lectorat est important) et amusant (car c’est là la vocation d’un poisson d’avril).
Contrairement aux autres rubriques, il est difficile pour les journalistes en charge des pages People de vérifier leurs informations, l’actu des célébrités étant, par définition, basée (le plus souvent) sur des rumeurs. L’accès aux sources est, de plus et vous vous en doutez, impossible (je ne possède pas le numéro de téléphone privé de Paris Hilton et des autres starlettes qui apparaissent dans les pages du «Matin Bleu »). Ce qui ne m’empêche pas de toujours remonter au plus près de la source et de vérifier qu’une info a été largement diffusée (et avec force détails) avant de la reprendre.
S’il est fondamental que les infos qui sont publiées dans un quotidien soient exactes et retranscrites avec le plus grand sérieux, la vocation des pages People est, au contraire, de divertir, afin d’alléger le poids du reste de l’actualité. Il arrive donc que certaines anecdotes soient erronées. Le lecteur en est parfaitement conscient et aborde ces pages avec la légèreté qui sied à ce genre d’information.
Les pages People permettent également un ton décalé, qui serait inapproprié dans les autres rubriques.
Je me permets pour conclure de préciser que je n’ai jamais remis en question la paternité de Tom Cruise dans « Le Matin Bleu ». Vous avez dû confondre avec un journal concurrent et c’est tout à votre honneur tant le choix de quotidiens est grand en Suisse romande.
Avec mes meilleures salutations
Emilie Jendly (journaliste RP)
Je tiens tout d'abord à remercier Emilie Jendly d'avoir pris la peine de poster ce commentaire. (Concernant l'erreur que Mme Jendly signale dans le dernier paragraphe, je m'en excuse ; je viens de rectifier l'article de mon blog du 7 avril afin de ne pas y laisser une critique injustifiée.)
Je voudrais apporter quelques remarques au commentaire d'Emilie Jendly :
1) Mme Jendly y reconnaît que l'actualité des gens célèbres est basée le plus souvent sur des rumeurs qu'elle ne peut pas vérifier.
2) Elle reconnaît aussi que le but de ces informations est plutôt de divertir qu'informer et que le lecteur "en est parfaitement conscient".
J'en conclus que ces pages People relèvent plus du divertissement et de la fiction plutôt que de l'information. ça a le mérite d'être clair !
Mais là où le bât blesse, c'est que ces "rumeurs" concernent des gens qui existent pour de vrai. En l'occurence, Tom Cruise n'est pas un personnage de fiction, mais un être en chair et en os, qui a des enfants, dont deux grands en âge de lire la presse, ainsi qu'une femme, une mère, des soeurs, des belles-soeurs, des beaux-parents, etc.
Est-ce que Mme Jendly serait contente qu'un journal publie des "rumeurs" sur elle à longueur de semaines ? Surtout des rumeurs émises par des gens qui ne l'apprécient pas ? Qui attaqueraient son mari ou son compagnon, ses enfants, ses frères et soeurs, etc. ? Des commérages venant, par exemple, de voisines jalouses qui en profiteraient pour la dénigrer ? Ou de collègues envieux qui chercheraient à nuire à sa carrière ? Ou de "proches" qui divulgueraient des informations privées pour arrondir leurs fins de mois ?
Je ne pense pas qu'elle apprécierait... Aucun d'entre nous n'aimerait être traité de la sorte !
De plus, même quand une information est vraie, faut-il la publier quand même ? J'ai toujours en mémoire l'image de Romy Schneider qui avait presque les larmes aux yeux en parlant de ce paparazzo qui avait photographié le corps de son fils à la morgue... Elle était à la fois anéantie et révoltée par ce manque évident de respect.
Le respect ! En voilà un mot à la mode avec le slogan "Le respect, ça change la vie". Effectivement, si nos journalistes people avaient un peu plus de respect, ça changerait peut-être la vie des célébrités ! Celles-ci n'auraient plus besoin de vivre comme des bêtes traquées et de se voir insultées ou critiquées à longueur de journée à cause d'informations erronées, de devoir démentir à leurs connaissances ce que ces dernières peuvent lire dans la presse people...
Pourquoi nos journalistes people ne s'en tiendraient pas à :
1) des informations vérifiées dans la mesure du possible ou qui n'ont pas de raison d'être mises en doute,
2) des informations ne portant pas atteinte à l'honneur de la personne concernée ?
Il y a plein d'infos qui peuvent intéresser les gens et qui ne sont pas des critiques "bêtes et méchantes". Par exemple, les pages People du Matin Bleu d'aujourd'hui ne critiquent personne : "David Beckham: un père trop parfait !", "Angeline Jolie: Marianne Pearl sera sa demoiselle d'honneur", "Usher: "Je refuse de me servir de mon fils"", etc.
Tout cela accompagné de chouettes photos. Ces pages ont le mérite de "divertir" sans salir qui que ce soit.
Dans ce cas le mot "légèreté" (mentionné par Mme Jendly dans son commentaire) a tout à fait sa place.
C'est d'ailleurs un peu comme l'humour : on peut en faire en se moquant des autres ou on peut en faire sans blesser personne.
Au plaisir de lire les prochaines pages People du Matin Bleu...
La journaliste qui s'occupe des pages People a posté un commentaire sur mon blog que j'ai recopié ici:
Cher Arnaud,
Je suis heureuse de constater que vous lisez le « Matin Bleu » avec attention.
Comme beaucoup de mes confrères, j’ai été piégée le 1er avril dernier par une info sur Tom Cruise, ce qui est à la fois agaçant (car le lectorat est important) et amusant (car c’est là la vocation d’un poisson d’avril).
Contrairement aux autres rubriques, il est difficile pour les journalistes en charge des pages People de vérifier leurs informations, l’actu des célébrités étant, par définition, basée (le plus souvent) sur des rumeurs. L’accès aux sources est, de plus et vous vous en doutez, impossible (je ne possède pas le numéro de téléphone privé de Paris Hilton et des autres starlettes qui apparaissent dans les pages du «Matin Bleu »). Ce qui ne m’empêche pas de toujours remonter au plus près de la source et de vérifier qu’une info a été largement diffusée (et avec force détails) avant de la reprendre.
S’il est fondamental que les infos qui sont publiées dans un quotidien soient exactes et retranscrites avec le plus grand sérieux, la vocation des pages People est, au contraire, de divertir, afin d’alléger le poids du reste de l’actualité. Il arrive donc que certaines anecdotes soient erronées. Le lecteur en est parfaitement conscient et aborde ces pages avec la légèreté qui sied à ce genre d’information.
Les pages People permettent également un ton décalé, qui serait inapproprié dans les autres rubriques.
Je me permets pour conclure de préciser que je n’ai jamais remis en question la paternité de Tom Cruise dans « Le Matin Bleu ». Vous avez dû confondre avec un journal concurrent et c’est tout à votre honneur tant le choix de quotidiens est grand en Suisse romande.
Avec mes meilleures salutations
Emilie Jendly (journaliste RP)
Je tiens tout d'abord à remercier Emilie Jendly d'avoir pris la peine de poster ce commentaire. (Concernant l'erreur que Mme Jendly signale dans le dernier paragraphe, je m'en excuse ; je viens de rectifier l'article de mon blog du 7 avril afin de ne pas y laisser une critique injustifiée.)
Je voudrais apporter quelques remarques au commentaire d'Emilie Jendly :
1) Mme Jendly y reconnaît que l'actualité des gens célèbres est basée le plus souvent sur des rumeurs qu'elle ne peut pas vérifier.
2) Elle reconnaît aussi que le but de ces informations est plutôt de divertir qu'informer et que le lecteur "en est parfaitement conscient".
J'en conclus que ces pages People relèvent plus du divertissement et de la fiction plutôt que de l'information. ça a le mérite d'être clair !
Mais là où le bât blesse, c'est que ces "rumeurs" concernent des gens qui existent pour de vrai. En l'occurence, Tom Cruise n'est pas un personnage de fiction, mais un être en chair et en os, qui a des enfants, dont deux grands en âge de lire la presse, ainsi qu'une femme, une mère, des soeurs, des belles-soeurs, des beaux-parents, etc.
Est-ce que Mme Jendly serait contente qu'un journal publie des "rumeurs" sur elle à longueur de semaines ? Surtout des rumeurs émises par des gens qui ne l'apprécient pas ? Qui attaqueraient son mari ou son compagnon, ses enfants, ses frères et soeurs, etc. ? Des commérages venant, par exemple, de voisines jalouses qui en profiteraient pour la dénigrer ? Ou de collègues envieux qui chercheraient à nuire à sa carrière ? Ou de "proches" qui divulgueraient des informations privées pour arrondir leurs fins de mois ?
Je ne pense pas qu'elle apprécierait... Aucun d'entre nous n'aimerait être traité de la sorte !
De plus, même quand une information est vraie, faut-il la publier quand même ? J'ai toujours en mémoire l'image de Romy Schneider qui avait presque les larmes aux yeux en parlant de ce paparazzo qui avait photographié le corps de son fils à la morgue... Elle était à la fois anéantie et révoltée par ce manque évident de respect.
Le respect ! En voilà un mot à la mode avec le slogan "Le respect, ça change la vie". Effectivement, si nos journalistes people avaient un peu plus de respect, ça changerait peut-être la vie des célébrités ! Celles-ci n'auraient plus besoin de vivre comme des bêtes traquées et de se voir insultées ou critiquées à longueur de journée à cause d'informations erronées, de devoir démentir à leurs connaissances ce que ces dernières peuvent lire dans la presse people...
Pourquoi nos journalistes people ne s'en tiendraient pas à :
1) des informations vérifiées dans la mesure du possible ou qui n'ont pas de raison d'être mises en doute,
2) des informations ne portant pas atteinte à l'honneur de la personne concernée ?
Il y a plein d'infos qui peuvent intéresser les gens et qui ne sont pas des critiques "bêtes et méchantes". Par exemple, les pages People du Matin Bleu d'aujourd'hui ne critiquent personne : "David Beckham: un père trop parfait !", "Angeline Jolie: Marianne Pearl sera sa demoiselle d'honneur", "Usher: "Je refuse de me servir de mon fils"", etc.
Tout cela accompagné de chouettes photos. Ces pages ont le mérite de "divertir" sans salir qui que ce soit.
Dans ce cas le mot "légèreté" (mentionné par Mme Jendly dans son commentaire) a tout à fait sa place.
C'est d'ailleurs un peu comme l'humour : on peut en faire en se moquant des autres ou on peut en faire sans blesser personne.
Au plaisir de lire les prochaines pages People du Matin Bleu...
Libellés : Matin Bleu, médias, Tom Cruise
